OK – her er så min teori om, hvem der myrdede Nanna Birk Larsen
by Nadja
Efter lige at have sendt en prøveballon ud i blogosfæren, har jeg nu konkluderet, at det er OK at dele min teori om, hvem der er overskurken i Forbrydelsen. Lad være med at læse videre, hvis du ikke vil have for mange andre input ind over dine egne – og ellers…læs med, del dine egne overvejelser og observationer.
Jeg må så i øvrigt indrømme, at jeg ikke er helt så sikker i min sag efter aftenens afsnit…men altså – uden yderligere omsvøb:
Jeg tror, at Rie Skovgaards far – altså Troels Hartmans “svigerfar” – myrdede Nanna Birk Larsen.
Vi har kun mødt ham en enkelt gang – i allerførste afsnit til en reception på Christiansborg, han er toppolitiker (måske ligefrem minister) og spilles af Kjeld Nørgaard. Allerede ved receptionen var der noget muggent ved relationen mellem svigerfar og -søn. Og overborgmester Bremer dukkede også ret overraskende – og markant – op. Siden har vi ikke set ham, så de fleste vil have glemt hans eksistens. Men han har alligevel været nævnt en passant i næsten hvert afsnit i stil med “spørg din fars advokater”, “hvad siger din far?” og “Chrstiansborg siger…”, så man aldrig ville føle, at det var en snydeslutning, hvis han pludselig dukkede op fra kulissen.
Som toppolitiker ville han være interessant nok til, at Nanna var benovet over at have en affære med ham og han har forbindelserne i orden til at få diverse toppolitifolk og embedsmænd til at handle mærkeligt.
OG så ville han have adgang til partilejligheden, fordi Hartman, Rie og han alle er fra samme parti. Og hvem ved – måske var han også med på den tur til Riga, så han på den måde er forbundet til Holck og Bremer?
Efter aftenens afsnit er jeg dog knap så sikker i min sag. For hvis Holcks historie holdt nogenlunde, behøver vi faktisk ikke længere kigge efter en morder, der havde naturlig adgang til partilejligheden og Holck var kendt nok til at have kunnet medføre Nannas benovelse. Men alligevel…
Og så er der lige Rie – hvor meget ved hun, hvis det er hendes far, der er überskurken? Er hun involveret? Er hun måske ligefrem medskyldig? Prøver hun desperat at skjule hans forbrydelser? Hader hun visheden om, at hendes far har myrdet en hel serie helt unge kvinder, mens han selv har spillet den perfekte familiefar for hende derhjemme? Hun har jo hele vejen igennem vist en forbløffende evne til at ryste selv de værste anklager af sig og fremstå iskoldt og professionelt i pressen, selvom hele verden vaklede under hende. Ville hun ikke også kunne det, hvis hun ville redde sin fars – og familiens – ansigt udadtil?
Jeg ved ikke, når det kommer til Rie. Måske ved hun ingenting. Men der er noget muggent ved faren. Det er der altså…Det var så min teori…hvad er jeres?
Nadja Pass 
[…] Efter ikke særlig meget overtalelse besluttede jeg mig for at dele min teori med jer i dette indlæg. […]
Interessant teori, absolut. Det var for nemt med Holck, og nu er han så stendød, at han ikke engang nåede at fortælle hvad han vidste. For det var jo ikke en rigtig tilståelse, vel?
Ries far er et oplagt bud, både fordi
1) han har optrådt før (det vil bryde med seriens ellers gennemtænkte plot at bringe en last minute såkaldt deus ex machina på banen)
2) han har alderen til også at have myrdet den anden pige, som forsvandt femten år tidligere
og fordi
3) det vil forklare Ries yderst påfaldende følelseskulde (det var først her til aften, da hun slog op med Troels, at hun overhovedet viste noget, der kunne ligne følelser)
Hvad man som gammel Kaj og Andrea-entusiast så vil sige til at skulle leve med idéen om Kjeld Nørgaard som skurk, det er en helt anden sag. Men han var nu iøvrigt ret overbevisende som überpapa i det ene afsnit han medvirkede i.
Hvad er det lige med Papa Skovgaard og Bremer iøvrigt? Det er som om de deler deres skepsis overfor Troels – måske har de en fortid med den gamle Hartmann, Troels’ far, som også var i politik?
Konspirationsteoretikere, forener Eder! Kom hid og del ud af jeres udspekulerede tanker!
Nå ja, så er der jo altså også lige ham Brix (chefen, der hele tiden har styret det hele som en marionetfører). Han er i mine øjne både ubehagelig og meget, meget mystisk.
Der er definitivt noget lusket ved Rie. Hun vidste godt at det ikke var Hartman og hun er for kold til at at der ikke er et eller andet hun skjuler – og er vant til at skjule.
God teori, afgjort! :)
Vi er ikke de eneste, der spekulerer som gale!
@ Syngende – smooth detalje det med, at Bremer + Ries far kendte den gamle Hartman…! Point :-)
@Nadja. Godt bud!
@Syngende. Haha, alle som har kommenteret på Forbrydelsens hjemmeside har forskellige bud på, hvem det kunne være. Men det viser jo bare hvor djævelsk godt serien er skruet sammen.
Personligt hælder jeg til, at der godt kan være tale om flere involverede i vold mod/bortskaffelse af Nanna. Noget af det, som for psykologen ligner en gal seriemorders handlinger kunne vel godt være en eller flere desperate personers forsøg på at bortskaffe “liget” af Nanna?
Det muliggør flere kombinationer:
– “Nogen” har været sammen med Nanna i lejligheden (Holck? Kan vi udelukke Hartmann?).
– “Nogen” finder Nanna i lejligheden og går amok i jalousi. Det kunne være Holck, såfremt Nanna også har være sammen med Hartmann (eller Holck tror det). Holck omtalte jo Nanna med foragt som “dén lille luder”. Det kunne også være Rie, som ligner én der godt kunne finde på at gå amok og rydde sin rivalinde af vejen.
– Endelig er der “nogen” som påtager sig at rydde op fordi de (tror de) dækker over “nogen”, f.eks. Hartmanns ven og kampagnemedarbejder, som jo er en bekymret og loyal ven, eller Holck som tydeligvis “skylder nogen noget”, eller Rie.
Dette udelukker ikke, at der rent faktisk også er en seriemorder, som giver sine ofte smykker med vedhæng af sorte hjerter. Smykket kan være plantet i Nannas hånd af én som kender hemmeligheden, og alle har jo underlige klemmer på hinanden. Måske kender Rie sin fars hemmelighed og idet hun skaffer sig af med Nanna, som hun tror hendes kæreste har slået ihjel tidligere, “planter” hun spor til tidligere forbrydelser så mistanken vil ledes væk fra Hartmann. Måske har Ries far hjulpet sin datter af vejen med “uheldet” og plantet et spor (hjertet) og derefter trukket i nogen tråde på politigården og højere oppe.
Jeg har misset et par afsnit, desværre, men ved vi om Nanna havde flere partnere eller virkelig kun havde en? Og noget andet: Billederne af Holck og Nanna som vi så i søndagens afsnit så ud som om de var taget af en tredje person. Hvem kendte ellers til Holck og Nannas forhold. Nannas Moster?
Og hvad er det med Nannas fars kontakter til underverdenen og hans skumle fortid? Nu snakker vi jo pludselig om forbindelser til mord som er begået 15 år tidligere…
Pffft! Det er jo umuligt. Vi ved heldigvis, at morderen er en person vi har set i serien. Det udelukker i det mindste at Linje 3 gjorde det. Eller Birthe Rønne Hornbech.
Frk Jensen – det må jeg nok sige. Masser af gode, nye overvejelser at tygge videre på.
Det er nemlig lige det med at få adskilt lejlighed/Holck-situationen og så selve mordet. Jeg hæfter mig også ved Holcks indestængte “Den lille luder”, han har absolut fundet hende i favnen på en anden…
Nah! Den dér med at smykket er plantet, holder ikke. Da liget af Nanna blev fundet, knugede hun smykket i hånden. Som om det var vigtigt.
Smykket tyder snarere på, at Nanna havde været så uheldig at opdage et-eller-andet. At hun vidste noget, og var på vej til at konfrontere “nogen” med sin viden og derfor måtte skaffes af vejen.
Vel ikke nogen helt fjern tanke når man tager hendes lidt skumle arbejde på natklubben + eventyrlyst + Far Flyttemands fortid i/kontakter til underverdenen + affære med gift mand (der er filtret ind i et uoverskueligt politisk system der handler om andet end politik) i betragtning.
Nu er Nannas far jo lidt en knude-knudemand, men det har hele tiden undret mig, at han opdagede at Nanna arbejdede på natklubben, men ikke fortalte det til Nannas mor. Det virker jo i øvrigt som om Nannas forældre har et godt forhold til hinanden og var ret normale forældre for deres børn.
Der var også noget med, at Flyttefirmaet (faren) havde givet Nanna penge, som moren ikke vidste noget om. Hvorfor det? Hvorfor virker det som om Nannas far også prøvede at skjule noget mere (end blot datterens upassende job) for sin kone? Noget om sin fortid. Uhuuuuuuuu!
I dette scenarie bliver Nanna, igen, ikke direkte offer for “seriemorderen” men for nogen, der prøver at skjule noget som er sket i fortiden.
Jeg tror ikke Nannas far gjorde det, men jeg tror Nanna havde opdaget noget, som involverede faren, og det åbnede for “godteposen” og udløste mordet på Nanna.
Hvor er det sjovt at spekulere over, men nu skal jeg vist lige hen og skrive speciale igen :-)
Og jeg tror i øvrigt stadig ikke Rie har rent mel i posen!
@ Nadja – Så fik jeg lige krydset ind over med nogle flere spekulationer. Aerhm…
Sikke d’damer konspirerer! I love it :-)
Teorien om flere “nogen’er” giver efterhånden mest mening, efterhånden som der hele tiden er flere og flere, der lader til at have urent mel i posen.
At kalde Bjarne Henriksens Theis en knude-knudemand er vist iøvrigt lidt af en underdrivelse, Frøken Grøn. Vi taler knude i 10. potens (no pun intended, hø hø). Der er rigtig mange gode skuespilpræstationer i serien, men jeg synes han tager prisen. Rollen minder en del om hvad han ellers har spillet (som fx hans forårsrullespisende, følelsesforarmede Kinamand), men det gør ingenting, når man gør det så godt som han gør det. Scenen hvor han går ud på toilettet med krampegråd, som ikke rigtigt vil forløses, den er helt og aldeles på kornet.
Jeg tror altså heller ikke han gjorde det, hvor knudret han end er, men det er en interessant kobling mellem hans kriminelle fortid og så de tidligere mord. Hans kriminelle fortid ligger dog FØR Nanna, og derved mere end 15 år før nutiden (hun var omkring 17 år, ikke?).
En sidste ting: Hvorfor ser vi hver gang Nanna løbe igennem skov/mose-området i starten af udsendelsen? Store mængder af hendes blod var at finde i lejligheden, og hun er fundet i vandet bagbundet i bilen. Det vil sige, at hun må have været relaivt forkommen til sidst efter den vold, der er blevet øvet mod hende, og alligevel har hun haft kræfter til at løbe gennem moseområdet. Hvordan var hun sluppet fri? Hvem eller hvad jagtede hende? Hvordan og ikke mindst af hvem blev hun fanget og lukket ind i bilen?
Det bliver spændende at se næste afsnit, hvor Meyer og Lund tager ud til findestedet.
*prøver forgæves at ignorere kulde ned ad nakken*
Knude-knudemand…fantastisk videreudvikling af dobbeltformen https://nadjasreflexioner.net/2007/10/20/dobbeltformerne-her-der-og-allevegne/
Jeg synes tanken om “Nogle” er rigtig interessant. Og Syngende… good point med den mose. Det overraskede faktisk også mig, da vi så lejligheden – og hun havde blod, saft og kraft nok tilbage til at kunne løbe rundt i mosevand. Men med hensyn til flugten: havde de ikke en teori om, at han med vilje havde sluppet hende løs, så han kunne lege fangeleg med hende derude?
[…] kun her, hvis du er klar på disse […]
…jeg undrer mig over noget, jeg også har snakket med andre om det her!
Men:
Theis er da kun Nanna’s pap-far ikk? Jeg er ikke sikker på hvornår den oplysning skulle være kommet. Men jeg føler mig overbevist om at det er blevet antydet/eller sagt. Hvad mener du/I?
[…] October 24, 2007 Forskningsfriheden, tavshedskulturen og blogmediet som modsvar Posted by Nadja under At lege med socialt software , Mediekommentarer og -kritik , Retorik, skriveproces og sprog , Tidsåndens temperatur , Videnskabsformidling Og nu til noget HELT andet end mordet på Nanna Birk Larsen… […]
@ Charmari – hmmm, den var ny for mig. Men der er helt klart NOGET med Teis og Pernilles fortid. Han har også sagt om hende, at hun jo også var vild i sine unge dage. og der er selvfølgelig også en temmelig stor aldersforskel mellem Nanna og hendes to yngre brødre…
@ Nadja – Min tanke var, at det måske ikke er en sadistisk morder, som har jagtet Nanna i mosen, men nogen som prøvede at skaffe sig af med hende, men som ikke havde de store… øh morderkompetencer. Måske har hun været bevidstløs, og er så senere vågnet? Hmmm…
@ Charmari og Nadja – Den fornemmelse af, at Theis ikke er Nannas rigtige far, sad jeg også med. Men jeg kan ikke redegøre for hvor den kommer fra, og der er ikke nogen hjælp at hente i biografierne på Forbrydelsens hjemmeside.
@ Frk. Jensen – morderkompetencer…syret udtryk, men meget rammende i sammenhængen.
Og det med Teis’ faderskab… det åbner selvfølgelig for en masse muligheder i forhold til hvem der så var faren. Måske en i den gamle trio – Ries far, Bremer eller Hartmans far?
Nå – venner. Hvad siger vi så til aftenens afsnit? Flyttemand/taxachauffør ser jo p.t. meget inkrimineret ud. Men han har vel ikke gjort det alene? Han er vel bare under-dog for nogle af de andre, vi tidligere har snakket rundt om. Eller hyr?
Det vil uanset, være uhyre skuffende hvis det forholdersig sådan. Helt ærlig, en lusket flyttemand? Men det ser unægtelig sådan ud. Ingen bedre bud – medmindre det er barndomskærestens familie der har hævnet sig. Det er så i modstrid med masser-morder-teorien. Hm.
@Nadja
Selvfølgelig er han under-dog. Der er fire afsnit tilbage, og hele spændingen kan vel ikke samle sig om Hartmanns kamp tilbage til magtens arena.
@Acq, tjoh-joh bom-bom, måske er det barndomskærestens familie – der har jo været noget snask mellem faderen og Theis før i tiden, meeeen hvorfor er der så “nogen”, der har brugt så meget krudt på at sløre sporene til Rådhuset, så det i lang tid var Troels, der kom i søgelyset? Dette stærkt suspekte forhold får mig til fortsat at tro på, at forbrydelsen er begået af én, der kan trække i langt flere tråde end en lille fisk i skikkelse af en vesterbropakistansk udlejningsmafioso.
Bremer bliver i øvrigt mere og mere suspekt. Og hvor er Bent Mejding dog eminent i rollen som den sleske, koleriske og magtbegærlige overborgmester. Der er træk af både faderen fra “Brødre” og fra overretssagfører Jørgen Varnæs i ham, og så en helt masse andet, som jeg er imponeret over, at Mejding kan trække op til overfladen. Sikke en ubehagelig figur!
@Frk. Jensen – jeg tror altså vi er ude i at lede efter én, som netop har…morderkompetencer, simpelthen fordi det første mord har været uopklaret i hele femten år, hvilket er ret “godt” gået (hvis man altså kan sige sådan om en afskyvækkende handling).
At Nanna så slap fri, siger måske noget om hendes styrke?
@ Syngende (og subsidiært Frk. Jensen) Jeg mener altså stadigvæk, at de mener, hun blev “sluppet” fri som en leg/ekstra pine. Sagde de ikke det på et tidspunkt?
Og Bremer…oh yeah, superslesk og super velspillet indeed.
@ Nadja og Syngende – Ja, Mejding spiller virkelig sin overborgmester hadegave-fantastisk.
Ang. jagten i skoven, så er det netop deres teori at morderen har leget med Nanna og jagtet hende for sjov. Men ingen ved jo reelt hvad der er sket med Nanna (eller de andre forsvundne piger) og så var bare ude i at overveje om sammenhængen kunne være mere kompliceret end “sadistisk-morder-får-fat-i-ung-pige”.
Tror bare min undren er: Hvis der er en enkelt gerningsmand, og det er en flergangs-morder, som har fået alle sine andre ofre til at forsvinde, hvorfor blev Nanna så fundet lige med det samme?
Men det er bare mig der spekulerer, for naturligvis skal man høre efter hvad der bliver sagt om gerningsmandsprofilen :-)
Nok om det. Enter Flyttemand Leon til skummel musik og det hele!
@ Frk. Jensen – jeg har også tænkt, at det var mærkeligt, at de “kun” fandt Nanna, da de trak våd. Men den synes jeg egentlig, de fik løst meget elegant med de “lukkede veje” til backwater drikkevandskanaler :-)
I øvrigt er der en, der i dag har nævnt for mig, at Leon måske var Bremers uægte søn, som han holder hånden over…
Blev vi egentlig meget klogere i går?
Det der Vagnspor var altså for meget blindgyde og falsk suspense for mig, for vi ved jo, at der er noget suspekt ved ham Leon.
Og lige et andet spørgsmål: Er der andre end mig, der synes, at Sara Lund er en af de mest usympatiske hovedpersoner, der nogensinde har været i dansk TV? Med andre ord: Lovord om Lund efterlyses!
@ Syngende – jeg er enig i, at søndagens afsnit stod lovlig stille på spændingsfronten. Til gengæld synes jeg, at det var virkelig interessant, hvordan Vagns privatliv – eller mangel på samme – pludselig i sig selv var inkriminerende. Meget skræmmende.
Og når vi er ved det spor omkring sociale afvigere. Så nej, jeg synes egentlig ikke Sara Lund er usympatisk. Hun er meget, meget dedikeret. Og bliver fuldstænding opslugt af sit arbejde (hvem ville i øvrigt ikke blive det, når det i den grad handler om liv, død og social indignation – vi kan jo se, hvor fangede vi selv bliver af sagen, selvom den er fiktiv). Men der er jo så mange, der er så optagede af deres arbejde, at de negligerer familie og omgangskreds, bliver fjerne i blikket og handler meget egenrådigt.
Og så er det i øvrigt en fuldstændig fast topos i kriminalserier (som fx Barnaby) at “Chief detectiven” negligerer familien, når der er en sag – det overrasker bare, fordi Sara Lund er kvinde. Måske ikke ligefrem lovord, men i hvert fald et forsvar.
Jeg synes ogsp den mest oplagte morder her er Kjeld Nørgaard alias Rie Skovgaards far, som er højt på strå på Christiansborg. Det vil muligvis også forklare hvorfor stærke kræfter i politiets top hele tiden blander sig hver gang efterforskningen tager en ny, men logisk drejning.
En anden hypotese jeg også har haft et stykke tid, er at Sara Lunds svenske kæreste i mange år har forfulgt denne (serie) morder, og derfor er endt et sted hvor han har mødt Sara Lund og og yderst belejligt kunne koble sig på efterforskningen. Jeg ved godt at de kendte hinanden før, men jeg synes alligevel det ville give meget godt mening.
Faktisk tror jeg aldrig “vi” får fanget morderen, det ville passe dårligt til plottet. Men jeg tror vi får lov at få af vide hvem det er; lidt som som i Twin Peaks med Cooper i spejlet eller Iskoldt begær med issylen… Og på en eller anden mååde skal vores helt sara Lund være involveret uden at vide det.
@ Luni – jeg er altid glad for at få medhold i min Ries-far-teori.
Men jeg synes også, du har fat i noget med den svenske forbindelse. Jeg havde ikke tænkt i de baner, men nu hvor du siger det: Det var MEGET mærkeligt, at han på den måde havde opsøgt Mettes far. Og hvem ved – måske kom nøglen til varehuset ligefrem fra ham. Stjal han de, da han var på besøg hos Ole Ernst og sendte den til politiet?
Men det taler altså lidt imod, at han allerede inden hun kom på sagen har villet have hende til at afslutte sagen og komme til Sverige. Så skulle det være fordi hun har været på en tidligere sag, der har betydet, at han “stødte på hende”.
Var han ikke pkologisk “profiler” for drabsafdelingen i forvejen? – Kom jeg lige i tanke om.
@ Luni – okay, hvis det er tilfældet, havde jeg fuldstændig svedt det ud (hvilket i sig selv er et af de vigtige narrative fif – at man glemmer det vigtige). Og i så fald er det rigtigrigtig interessant! Så var det måske netop derfor, han havde så travlt med at få hevet Lund afsted til Sverige – så hun ikke skulle blive involveret i sagen fordi hun a) var så dygtig, at hun kunne gennemskue det, b) han er faldet oprigtigt for hende.
Eller c) han har hele tiden gerne villet have, at hun skulle blive i DK, så han kunne følge nøje med i sagens udvikling…
Efter søndagens afsnit er det jo nærliggende at Vagn kunne være morderen. Han havde den olympiske trøje fra “Sara”-jevo 19″84″ på – og da Jan Meyer udåndede sagde han netop “Sara” “84”. Men Jan kendte jo Vagn så ganske udmærket – og det ville have været meget lettere blot at sige “vagn”. Det er næppe Vagn, som er morderen – men trøjen er ikke tilfældigt dukket op på Vagn. Vagn fik oplysningen om det Nannas pas i kælderen, som nu er forsvundet – og den oplysning har han videregivet til andre end Theis og familien. Hvis det altså ikke er Theis selv, der har gjort det?. Han har i forvejen en noget blakket fortid – men som far til Nanna ville han næppe pine og plage hende i flere døgn, før han tog livet af hende.
Jeg har også Nannas kæreste på listen over hovedmistænkte – dels fordi han har været med i stort set alle afsnit – og dels pludselig begyndte at interessere sig for den 15 år gamle sag, hvor der var oplysninger, som kunne føre til Nanna-sagen. Han er også tilpas intelligent til at kunne arrangere de forskellige mord – og har holdt sig tilpas i baggrunden til, at Jan Meyer kendte hans navn, da han stod ansigt til ansigt med ham i pakhuset. Men hvordan han så skulle være forbundet med Vagn og livet på rådhuset – det er ikke lige til at gennemskue.
@ Claus – Jeg tror sweateren er et falsk spor. Når man er meget fokuseret på noget, ser man det alle vegne (se bare, hvad man kan få ud af bølger, hvis man først får dem på hjernen http://www.shareabrainwave.net ) Og var revolvermanden i lagerbygningingen ikke også meget overtøjsklædt?
Jeg tror Meyer genkendte sin drabsmand – og jeg tror han langt nemmere ville have kunnet sige hans navn til Lund end den komplicerede Sarajevo-ting. Men det kan jo være, at Sarajevo 84 er “the missing link” mellem, hvordan gerningsmanden, Mette og en masse af de andre implicerede har lært hinanden at kende.
Der ER noget skummelt ved Lunds kærseste – ham har jeg efterhånden også under nærmere observation. Men jeg synes stadig, at der er noget med Rie – og bemærk, at den pakke, hun sendte den aften gik til Christiansborg…
….måske var det slet ikke meningen at Nanna skulle myrdes…måske var det meningen at det var Hartmann, da nogle måske vidste at han ville være at finde i lejligheden….. Nanna er så ankommet efter at Hartmann er gået…. og så er det uheldigvis hende det er gået ud over…. og ja – jeg tror også at Brix – og andre politikere har noget med det at gøre…
@ Anja – det er en god pointe, at Nanna måske slet ikke var målet for forbrydelsen. Men i så fald er det altså en meget, meget grov fejl-forbrydelse at begå. HVIS vi forestillede os, at det var Vagn eller Teis, der tilfældigt var kommet til at slå Nanna ihjel (de to bliver ofte nævnt som skumle) – så ville de da næppe have fortsat mishandlingen i så stort et omfang?
Jeg tror også stadigvæk, vi skal have fat i nogle større fisk for, at det giver mening med alle rænkerne øverst i systemet.
Men…i det hele taget…føler mig ikke spor nærmere en løsning end jeg gjorde, da jeg oprindeligt skrev dette indlæg. Bliver mycket spændende på søndag.
Altsååååå – på mit arbejde i dag var der nogen, der sagde, at det måske var Teis og Vagn, der havde “nakket” Mette Hauge (their choice of words, not mine) Og at Nanna var blevet myrdet nu som hævn for det. Interessant tanke, der ville kunne linke Vagn, Sara 84, Teis’s hus + skumle fortid til det Mette Hauge, mens hele Nanna-sagen stadig sagtens kan have at gøre med toppolitikere (hvem ved om Rie og hendes far kendte Mette Hauge?) og skumle Brix.
Taxa gutten (Leon) som blev hængt/hængte sige (hvad ved jeg) har jo også en bror, som godt kunne vise sig at være veluddannet nok til at arbejde i et ministerium eller noget. Han var vidst også den eneste som vidste hvor Leon befandt sig da han skulle anholdes. Har vi afskrevet ham?
@ Luni – vi kan ikke afskrive, at der er noget fishy med ham. Slet ikke. Han havde en MEGET fishy udstråling. Men det vil være lidt tamt, hvis han ligefrem er morderen (måske af sin bror, men ikke af Nanna). Han er simpelthen kommet ind for sent og perifert. Men han kunne afgjort godt være involveret som bagmand eller mellemmand. Godt at du lige fik mindet os om ham.
Hey – vil lige blande mig lidt i jeres teorier. Tror også mest på at det er Rie’s far. Lidt nørderi: Hvis man nærstuderer introen, hvor Nanna bliver jagtet gennem skoven…så ser man at morderen holder lommelygten i højre hånd. Meyer bliver også skudt af en pistol, som bliver holdt i højre hånd.
Vagn er venstrehåndet, så han er udelukket. Teis er højrehåndet, så han er mulig (men jeg tvivler).
@ Michael – DET må jeg nok sige. Meget raffineret detalje-oplysning, der er god at have med, når sidsteafsnittet løber af stablen i morgen!
[…] afsnit. Gad vide hvem morderen er… Når man surfer rundt i Blogcity, er der en del teorier. Dette indlæg er fx læst 1507 […]
Hmmm…. Min teori holdt ikke. xxxx skrev fødselsdagskort med venstre hånd, snakkede telefon med venstre hånd, men skød begge gange med højre hånd. Ulogisk…
Nadja – hvad er din politik på området? Skal vi følge “xxxx”-modellen, hvor vi ikke afslører morderen, eller skal vi skrive navnet? Måske du skulle lave et indlæg, der starter med en ***SPOILER WARNING***??
Under(eller snarere over-)tegnede er ved at gå TIL af behov for at endevende sidste afsnit med jer :)
@ Michael – nej, øv. Totalt ulogisk – ellers så tjekket med dine hånd-detaljer.
@ Nina – jeg synes bare I skal komme an.
1) Hvis man googler Nanna Birk Larsen, Morder + Forbrydelsen etc er man selv ude om det/er det fordi man gerne vil læse endevendinger.
2) DR’s forskellige programmer reklamerer selv vildt for, at man kan møde morderen der.
3) Det er så langt nede i kommentarsporet, at man virkelig skal ville det…jeg var som bekendt selv forkert på den…
Så – go ahead!
@ Nina – for ikke at sige, at det ligger som øverste nyhed med navns nævnelse på dr.dk. Så deeet.
Altså – ikke fordi jeg er en dårlig “taber” eller noget…og jeg ved godt, at hele udgangspunktet for Forbrydelsen har været tanken om, at når en sommerfugl blafrer med vingerne i Kina udløser det verdenskriser i USA – i denne sammenhæng sådan at forstå, at hele det (viser det sig nu) mikrokosmiske familieopgør pludselig får indflydelse på et overborgmestervalget, bare fordi Nanna skulle hente sit pas i partilejligheden (og lidt, fordi valgkampen havde været forbi gymnasiet).
Men jeg synes altså alligevel, det er tamt, at det var Vagn. Det var simpelthen FOR oplagt og nemt og derfor sådan lidt ligegyldigt. I hvert fald, når det ikke blev kombineret med en funky tilknytning til Rådhuset eller politiet på en eller anden måde.
Til gengæld må man da sige, at der var spænding til det sidste. Til gengæld står der også mange ubesvarede spørgsmål tilbage.
For hvorfor har politiet systematisk modarbejdet Lunds arbejde – og hvad var det med, at hun kunne slippe for straf, hvis hun holdt mund med de inkriminerende detaljer?
Hvorfor sagde Meyer Sara84 og ikke “Vagn”, da han lå på dødslejet? Han vidste jo godt hvem Vagn var – og at Lund vidste det.
Hvad var alt det med Morten og Rie og Hartman lige (troede liiiiige at jeg havde ret i min Ries far-teori, da Hartman sagde det med, om hun havde gjort rent i lejligheden på farens ordre).
Hvad skete der med Leon Frevert? Blev han myrdet eller hvad? Og hvis han vidste det med, at han havde tippet Vagn…hvorfor skrev så bare UNDSKYLD i sit afskedsbrev og ikke noget mere specifikt? Og hvis det var Vagn, der havde hængt ham og faket brevet – hvorfor skrev han så ikke en tilståelse på Leons vegne?
Hvad var det Hartman ville fortælle Brix – var det bare det med Morten? Eller var der noget mere, han var kommet i tanke om i brandytågerne?
Hvorfor gik Vagn i den grad amok på Nanna. En ting er at myrde i affekt – men hvorfor torturere og voldtage hende og slæbe hende hele vejen med ud i skoven og drukne hende mens hun skreg om hjælp?
Og hvorfor myrdede han Mette Hauge?
Jeg tror sådan set ofte, man vil sidde tilbage med et tomt “nå” når en så omtalt og teoretiseret serie slutter. Og jeg synes, at de formåede at bevare spænding til det sidste. Men en lidt flad fornemmelse er det nu alligevel – men så kan man jo heldigvis sidde her og tænke, at det slet ikke er afsluttet alligevel. For der er alt det med politiets skumlerier og Hartmans åbne spørgsmål…så ligesom de så mange andre gange troede de havde gerningsmanden og så alligevel ikke havde det, kan det sagtens være, at der stadig sker noget på de højere planer.
Det var Vagn Skærbæk, der udførte mordet på Nanna Birk Larsen og sandsynligvis også Mette Hauge. Men vi ved stadig ikke om der også var andre bagmænd…
Lige netop, Nadja. Jeg vil faktisk driste mig til at sige, at der er så mange løse ender, at det SKRIGER på en husstandsomdeling (eller i hvert fald et par opfølgende afsnit til foråret..)
@ Lind – sådanset kan jeg godt leve med, at der er nogle løse ender og spor, der viste sig at være falske. Sådan tror jeg også, det er i virkelighedens opklaringsverden – man forfølger spor, der viser sig at være blinde veje. Og samtidig vil der også ofte være situationer, hvor noget forbliver uopklaret – pga resignation eller mærkelige tilfældigheder. I den forstand er den åbne slutning med Lunds negligering af Brix’ indecent proposal og Hartmans accept af sagernes stilstand på mange måder meget modig.
MEN derfor synes jeg alligevel, at Vagn-løsningen var for ligegyldig i den store sammenhæng. Der var SÅ mange andre muligheder for mere interessante løsninger (for eksempel byder dette kommentarspor på en del :-)
Og nogle af de spørgsmål, jeg nævnte ovenfor synes jeg i det mindste godt, der kunne have bedre svar på. Men så må vi jo gå sammen om at skrive vores eget flyveblad til husstandsomdeling :-)
Det var en flad fornemmelse i går, synes jeg. Måske havde jeg bare gearet mig selv voldsomt op til, at intrigen ville være mere kompleks end den viste sig at være. Det var i hvert fald, hvad hele det ellers fantastiske drama havde lagt op til gennem alle disse uger, og derfor var det en tynd kop te, at det viste sig at være Vagn. Både fordi det var for “let” (han var min første mistænkte i starten) og fordi der var lagt så meget i kakkelovnen til at det skulle være ham, da afsnit 19 sluttede med synet af Sarajevo-blusen, at det næste ikke kunne være ham!
De frit i luften hængende tråde er det op til os som seere selv at få rede på, og det er også møgirriterende. Det gik simpelthen for hurtigt til sidst til at man kunne nå at få rede på alle de mystiske røgslørende spor, der var lagt ud.
– Dessau/Rie-forbindelsen
– Holcks tagen Lund til fange, når det nu (tilsyneladende) ikke var ham, der var morderen
– Leons (selv?)mord + note, som du også nævner, Nadja
– Hvorfor skulle Mette Hauge i det hele taget myrdes, og hvordan gjorde Vagn det dengang? Hvorfor smed han to lig i det samme vand? På trods af, at Vagn ikke var voldsomt begavet, er det trods alt så relativt tumpet at dumpe dem begge det samme sted, at man skulle tro, han gerne ville have Mette Hauge fundet..?
osv osv
Der er uhyggeligt mange ubesvarede spørgsmål, og selvom jeg godt ved, at denne usikkerhed i høj grad repræsenterer virkeligheden-som-den-er, så var det alligevel en højst utilfredsstillende fornemmelse, jeg sad med kl. 20:59 i går aftes.
Den matte fornemmelse rokker dog ikke ved, at jeg stadig synes, at serien som helhed var noget af det mest tryllebindende, jeg længe har set i TV.
Nadja: Jeg er helt enig med dig. Men jeg synes nu, at netop valget af Vagn som morder, tyder på, at der er andet og mere, som vi ikke får at vide.
Idet de vælger den mest oplagte insinuerer de samtidig, at sagens kerne stadig holdes skjult (bl.a. af Brix’ trusler, Hartmanns afbrudte bekendelse(?)) Så jeg kan snildt forestille mig, at der dukker et par ‘overraskelses’-afsnit op til foråret.
@ Lind – uh ja, overraskelsesafsnit ville være godt. Men jeg tror, man ville sidde tilbage med samme fornemmelse bagefter…det er bare næsten umuligt at wrappe så meget op på en time.
God pointe med, at NETOP valget af Vagn som morder indikerer en større historie. Den vil jeg klynge mig til – og fortsætte med at heppe på Ries far (lidt stædig har man jo lov at være :-)
@ Nina – jeg er meget enig i pointen med, at det alligevel har været en tryllebindende proces undervejs. Og i virkeligheden er det vel ofte det skisma en manuskriptforfatter står overfor: Enten kan man lægge op til et brag af en slutning, hvor alt går op – eller også kan man holde suspense over mange, mange afsnit og sætte nye tanker og teorier igang undervejs og gøre os alle sammen til medforfattere. https://nadjasreflexioner.net/2007/11/24/vi-er-alle-sammen-forbrydelsens-medforfattere/
Og hvis det skal fungere kræver det mange vildspor og vildveje – og dem bliver det næsten umuligt at wrappe op i et afslutningsafsnit.
Optimalt burde de to selvfølgelig kunne kombineres – men det er nææææææsten naturstridigt.
Jeg er nu overbevist om, at det var Vagn der ordnede Frevert. På sedlen ved liget stod der “UNDSKYLD” (med store blokbogstaver) – samme måde som han skrev fødselsdagskortet på (altså igen store bogstaver). Hørte i Aftenshowet at det var instruktørens assistent, der legede morder i introen. 1 point til mig mht. venstre / højre håndsteorien. Så var det sikkert også assistenten igen, der nakkede meyer – Nicolai vidste jo først at han var skurken fra afsnit 19. Men lidt at en brøler at lave fra DR’s side…
Jeg håber også på “bonus”-afsnit, men jeg tvivler stærkt. Tror (stadig) på at der er flere skyldige tilbage. Og som I skriver, så er det lidt af en teaser Brix smider i hovedet på os til sidst.
@ Michael – så fin din håndteori da virkelig oprejsning. Det er meget imponerende, synes jeg .-)
Lad mig lige høre: der var en på arbejdet i dag, der sagde, at Hartmanns nye sekretær (Sofie Lassen-Kalke) havde et sort Mette Hauge/Vagn-hjerte om halsen.
Er der andre, der har lagt mærke til det? Det synes jeg i så fald er en ret vild detalje…
Hmm, det er virkelig en vild detalje i fald det er rigtigt. Jeg har gransket klippet flere gange, og det er simpelthen umuligt at afgøre med sikkerhed synes jeg.. – men jeg blev også mest overrasket over, at det er Sofie-pigen. Det lagde jeg slet ikke mærke til i søndags!
Men jeg vil faktisk driste mig til at sige, at det er en tand FOR meget, hvis det rent faktisk er sådan et hjerte de har hængt om halsen på hende. Så går det fra at være et spændende twist til at være en komisk plathed..
Dét er i hvert fald en ting jeg vil granske meget nøje. Havde forresten heller ikke bemærket at det var Kahlke. Mærkeligt nok.
@ Lind og Michael – har lige været lukket inde på Energy Camp i et par dage…er der i mellemtiden sket nogle fremskred i granskningen af sagen om det sorte hjerte?