A Million Penguins (og én blogger ved navn Nadja Pass) i Deadline igår

by Nadja

I går aftes var jeg inviteret i Deadline for at diskutere det kollaborative romaneksperiment ‘A Million Penguins’ på baggrund af mine erfaringer/reflexioner med Share a Brainwave-eksperimentet.

Selve indslaget, der er en samtale mellem Marie Tetzlaff og mig, kan du se her.

Selve projektet ’A Million Penguins’ var skabt i samarbejde mellem forlaget Penguin Books og De Montfort Universitetet i Leicester og gik ud på at afprøve det sociale softwares potentiale på litteraturen: Ville en gruppe ved hjælp af wikisoftware kunne skabe en læseværdig roman på seks uger?

Projektet er interessant og fortjener ros for eksperimentets skyld. De 1500 sider, romanen blev til er ikke stor kunst i traditionel litterær forstand – men den (eller måske især eksperimentet og wiki-tanken brugt på litteraturen) rummer store litterære potentialer på lidt længere sigt.

Et par tanker i den forbindelse:

• Den kollektive roman giver mange nye stemmer, kulturer og nicher mulighed for at bidrage til litteraturen. Mange er tidligere brændt inde med fantastiske fortællinger fra ’det virkelige liv’ – som aldrig er blevet fortalt. Ikke fordi fortællingerne ikke var gode eller interessante nok, men fordi deres stemmer ikke blev hørt eller fordi de måske ikke var så gode/havde overskud til at formulere sig. I en kollektiv skriveproces kan de bidrage med historierne og få hjælp til formuleringer og redigeringer af de andre deltagere.

• Muligheden for kaoskronologi er meget inspirerende. Jeg har altid holdt af romaner der (som for eksempel Jan Kjærstads Wergelandstrilogi) og spundet og bundet sammen af mange vidt forskellige handlingsforløb, stemninger, pointer og – absolut ikke mindst – referencer til alverdens andre værker. Lige så skønt jeg synes det er, at blive flirtet med som læser for at se, om jeg kan huske, følge med, kender og opdager alle referencer, synes jeg også, det her med netromanen er rigtig sjovt, at jeg kan klikke mig ind på bestemte personer og læse flere detaljer om dem, at jeg kan følge links til uddybende forklaringer af begreber og referenceværker – og at mange af disse links ender i film, billeder og musikklip, der giver mig en tværmediel oplevelse af det hele.

• Jeg synes, det er sjovt, at en gruppe fugleeksperter kan gå sammen om at skrive afsnittene om tranedans, at en gruppe indiske kvinder kan sidde i hver deres del af verden og skabe en troværdig og nuanceret personkarakteristik af en person med indisk herkomst, at retorikere fra hele verden kan gå sammen om at gennemskrive forskellige afsnit med forskellige sprogtoner og nuancer.

Midt i de mange potentialer, er der selvfølgelig også en masse udfordinger. Og for mig at se er en af de største hvordan/hvor meget/hvornår/om man skal styre og redigere en kollaborativ proces for også at sikre et godt resultat. I det konkrete tilfælde, var det ikke produktets kvalitet, eksperimentet handlede om – det handlede om at se, hvad der ville ske, når man skabte en helt åben wikiroman – og respekt til dem for at de holdt fast i det projekt og koncept. Men derfor er det alligevel interessant at overveje, hvad der skulle til for at sikre, at der OGSÅ kom et godt produkt ud af det.

Det og meget andet har jeg mailet frem og tilbage om med Joanna Howard, der er en af forskerne fra De Montfort Universitet, der har fulgt (og deltaget aktivt i) projektet på nært hold. En af hendes mails synes jeg er rigtig interessant. Og med hendes tilladelse bringer jeg den her, så I selv kan få nogle af førstehåndserfaringerne:

Basically they were a) experimenting to see what happened b) expecting some kind of linear novel. Now they have added the idea that it was as much a social experiment as a literary experiment which I agree with. And it certainly got a lot of people interested.

There were two trains of thought – one was “A novel is linear so a branching wiki can’t make a novel” and “the world is changing, and anyway there have always been ‘choose your own adventure’ novels”. Most ‘critics’ don;t think it’s possible and quote the penguin experiment as evidence.

There is a lot of knowledge as I expect you know about online communities and how they work, but this was trying something different.

I think there is probably a difference between fiction as “a good story,” and fiction as “literature” which is in a fairly small world of received wisdom and assumptions. I think the “good story” certainly could be done collaboratively if there are clear ground rules established at the start and a committed group with some integrity. The feeling seems to be that “literature’ can only be done by the solitary genius.

The problem with throwing it open to the world with no structures or ‘rules’ was that we had crazy people vandalising it from time to time. We (the DMU group) worked as a team more or less 24/7 looking after it. It’s important to understand how essential this was, because of porn and gratuitous craziness.
There are some funny people out there and from time to time the editing work was depressing because someone could obliterate a good piece of writing and substitute rubbish.

At the start we suggested that no contribution should be more than 250 words, and if the wiki technology could have done that, I think it would have been good. Other people suggested that another time it would be interesting to ‘audition’ people before they could contribute, people would have to submit some writing or some ideas before joining. There are many more such ideas, and they are good – but bit would be a very different experience from the million penguins one.

Re the challenge of editing. Hmmm. I guess my thoughts are that there needs to be a clear picture of who has the final say. It would be interesting to have say three editors who each gave the group their final version with reasons. People could volunteer as editors or writers, very different skills.

To me, collaborative writing can be a great way for people to learn and develop, learning from each other, developing their own style ‘against’ other styles which they see. I’ve had good experiences of various kinds of collaborative work and I suppose like you I’m the ‘optimistic, curious soul explaining the potentials’. I also like to see the way the Net gives people more opportunity to write and be read without having to go through so many gateways (agents, editors, publishers) – although the downside is the kind of rubbish and domineering behaviour we sometimes saw on the penguins experiment.

Men hvad siger I alle sammen derude? Har I nogle erfaringer med kollaborative processer i fiktion? Hvad er potentialerne og udfordringerne? Og hvordan mener I man kan styrke processen og styrke kvaliteten af produktet?

Reklamer